Durchfallen = Blamieren?

Achso, in der Prüfungsordnung der FU steht, was konkreter im Examen rankommt!!! Man man man, das hätte mir mal jemand früher sagen sollen... Nee im Ernst, lieber Gast, du willst doch nicht sagen, dass so viele Studenten das Examen nicht bestehen, weil sie nicht ordentlich die PO gelesen haben?! Es gibt eine Menge Leute, die im Studium immer gute Noten hatten (fast alles zweistellig) und im Examen durchfallen oder wesentlich schlechter abschneiden. Und daran soll nicht das Prüfungssystem schuld sein?

In der Tat lässt es sich nicht pauschalieren, doch solch eine Einstellung zeichnet sich bei vielen Leuten ab, zumindest bei vielen meiner damaligen Kommilitonen. Die Leute sind einfach zu nachlässig und legen nicht den größten Fokus auf das Studium, sondern sehen das Studium eher als Nebensächlichkeit an und genießen vorrangig das freie Studentenleben (welches bei Jurastudenten ohnehin nur eine Illusion ist, sofern man kein Wunderkind ist oder sofern man sich nicht richtig reinhängt). Doch selbst wenn man solche Fehler begeht (ich z.B. habe mein komplettes 5. Semester schleifen lassen), so macht es spätestens dann Klick, wenn man den Ernst der Lage begreift. Sofern man den Freiversuch anstrebt, ist dies normalerweise der Moment nach den großen Übungen (oder aber nach dem Schwerpunkt, falls man diesen vor dem staatlichen Pflichtfachteil absolviert). Spätestens zu diesem Zeitpunkt müssen also größte Energien ins Lernen und Üben hineingesteckt werden. Und das ganze selbstverständlich mit System.

Anhand deines Beitrags erkenne ich, dass du - so wie ich - von der FU bist. Daher muss ich ferner entgegenhalten, dass der Stoff sehr wohl und ausführlich durch § 3 JAO Berlin eingegrenzt ist. Ich finde, anhand dieser Norm ist es für einen besonnenen Studenten nicht schwer, die relevanten Problemfelder zu erkennen oder zu finden. Die Prüfungsgegenstandskataloge der Länder unterscheiden sich jetzt sowieso nicht extrem, daher führt dich jedes gängige und ausführliche Lehrbuch zum Ziel (Rolf Schmidt reicht da schon aus). Und besonders relevante Entscheidungen muss man selbstständig in Erfahrung bringen.

Aber all die ganzen juristischen Probleme auswendig zu lernen, ist gar nicht das Ziel der Ausbildung. Klar, um das Lernen bestimmter Standardprobleme kommt man nicht herum, doch selbst mit Wissenslücken ist man fast immer in der Lage, Klausuren angemessen zu lösen, indem man sauber die juristische Methodik anwendet. Argumentative Spitzfindigkeit muss man natürlich auch erst trainieren und das klappt am besten, wenn man das Recht überwiegend verstanden und durchschaut hat. In meiner Freiversuchkampagne hatte ich in den Klausuren diverse für mich unbekannte Probleme. Nach besten Wissen und Gewissen habe ich mir Lösungsmöglichkeiten samt Argumentation aus den Fingern gesaugt. Es hat sich gelohnt, selbst ohne Kenntnis der relevanten Entscheidungen. Am Ende waren es zwar insgesamt 8 Punkte und damit kein VB, aber ab dem 19. April steht der Notenverbesserungsversuch an. Dieses Mal vernachlässige ich die wichtigsten letzten Entscheidungen nicht. :)

Was mich interessieren würde: du schreibst, du wärst noch keine Examenskandidatin. Wie konntest du als Prof. Martin Schwabs Veranstaltung teilnehmen? Soweit ich weiß, muss man einen Nichtbestehensbescheid vorzeigen können, um teilnehmen zu können.

Allein das Prüfungssystem dafür verantwortlich zu machen, ist schon ziemlich low. Die Prüfungsvorbereitung erfordert insbesondere eiserne Disziplin. Uns Akademikern wird auch nichts geschenkt. Das Examen zeigt bloß, wer das Studium ernst nimmt.